ANÁLISIS | Texas declara la guerra a Facebook, Twitter y YouTube con ley de censura
Alejandra Ramos
(CNN) — Los residentes de Texas ahora pueden demandar a Facebook, Twitter y YouTube por presuntamente censurar su contenido después de que un tribunal federal de apelaciones se pusiera del lado de la ley del estado que restringe la forma en que las redes sociales pueden moderar sus plataformas.
El fallo de 15 palabras que permite que la ley, que había sido bloqueada el año pasado, entre en vigor tiene importantes consecuencias potenciales. Más inmediatamente, crea nuevos riesgos legales para los gigantes tecnológicos y los expone a una posible ola de litigios que, según los expertos legales, sería costoso y difícil de defender.
Demanda federal denuncia que latinos y negros son el blanco de la “Operación Lone Star” en Texas
La ley de Texas establece que es ilegal que cualquier plataforma de redes sociales con 50 millones o más de usuarios mensuales en EE.UU. “bloquee, prohíba, remueva, elimine la plataforma, desmonetice, reduzca el impulso, restrinja, niegue el acceso igualitario o la visibilidad, o discrimine de otra manera la expresión”.
La ley crea una enorme incertidumbre sobre cómo funcionarán realmente las redes sociales en Texas, según los expertos legales, y plantea preguntas sobre cómo se verán los espacios en línea de los usuarios y qué contenido pueden encontrar allí, o si las empresas pueden siquiera efectuar sus servicios.
El fallo también prepara el escenario para lo que podría ser un enfrentamiento de la Corte Suprema sobre los derechos de la Primera Enmienda y, posiblemente, una reinterpretación dramática de esos derechos que afecta no solo a la industria tecnológica sino a todos los estadounidenses, y décadas de precedentes establecidos.
En resumen, la decisión ha permitido que Texas declare temporada abierta en plataformas tecnológicas, con enormes ramificaciones para todos en el país. Podría remodelar los derechos y obligaciones de todos los sitios web, nuestra relación con la tecnología e Internet, e incluso nuestra comprensión básica y fundamental de la Primera Enmienda.
Entra en vigor una polémica ley
Los orígenes de la ley de Texas, HB 20, se encuentran en la crítica republicana de que las plataformas tecnológicas discriminan políticamente a los usuarios conservadores, una acusación que las empresas han negado y que los investigadores de moderación de plataformas dicen que hay poca evidencia sistémica para respaldar.
La ley, que busca abordar el desequilibrio percibido, fue bloqueada en diciembre por un juez de un tribunal de distrito que dictaminó que era inconstitucional según la Primera Enmienda. Esa decisión se produjo meses después de que una ley similar, en Florida, también fuera bloqueada por la misma razón.
Pero todo eso cambió esta semana, cuando en los argumentos orales en la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, un panel de tres jueces confundió las plataformas de redes sociales con los proveedores de servicios de Internet, cuestionó que Facebook y Twitter sean sitios web y expresó su sorpresa de que un servicio como Twitter pudiera “simplemente decidir” qué contenido aparece en su plataforma como algo natural.
El fiscal general de Texas, Ken Paxton (2D), y el fiscal general de Missouri, Eric Schmitt (2L), hablan con los periodistas frente a la Corte Suprema de EE.UU. en Washington, el 26 de abril de 2022.
El resultado fue la decisión del miércoles de anular la orden judicial de primera instancia que había impedido que la ley de Texas entrara en vigor. El fallo llevó rápidamente al fiscal general de Texas, Ken Paxton —quien también está facultado para demandar a las empresas de tecnología en virtud de la HB 20— a declarar la victoria.
“Mi oficina acaba de obtener otra GRAN GANANCIA contra las GRANDES TECNOLOGÍAS”, tuiteó la oficina de Paxton.
El tribunal de apelaciones no ha proporcionado una opinión escrita que explique la decisión, y no ofreció tiempo a los grupos defensores de la tecnología que impugnaron la ley para presentar una apelación.
“Aparentemente, no creen que esto sea disruptivo o algo así”, dijo Harold Feld, vicepresidente senior y abogado de comunicaciones del grupo de consumidores Public Knowledge.
Pase lo que pase después, los expertos legales parecen estar convencidos de que el resultado será el caos.
Aguas desconocidas
Ahora estamos en aguas desconocidas. Durante el tiempo que han existido las principales redes sociales de EE.UU., han podido apoyarse en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, un escudo de responsabilidad sobre cómo las plataformas manejan el contenido generado por los usuarios. La Sección 230 ha rescatado a las plataformas tecnológicas de muchas demandas a lo largo de los años. Pero la ley de Texas está lista para cambiarlo todo. Los oponentes de la industria tecnológica nunca han tenido algo como la HB 20 de su lado.
El alcance de la ley es verdaderamente amplio, según los estudiosos del derecho. Es amplio tanto en términos de su texto —que nombra explícitamente al menos nueve tipos de moderación de contenido prohibido— como de su subtexto. ¿Qué significa realmente “reducir el impulso” o “negar la igualdad de visibilidad”? La ambigüedad de esos términos da carta blanca a los demandantes creativos dispuestos a ampliar las definiciones del idioma inglés, según Jeff Kosseff, profesor de derecho en la Academia Naval de EE.UU.
“Solo piensa en todas las acciones que podrían verse como ‘negar la igualdad de visibilidad’ al contenido del usuario”, tuiteó Kosseff.
La ley estatal también obliga a las empresas de tecnología a pelear las mismas batallas una y otra vez, prohibiéndoles citar una defensa exitosa en un tribunal como una forma de cortar de raíz casos similares en otros tribunales.
“Esas son todas las cosas que harías si quisieras que el litigio fuera lo más atractivo, costoso y difícil de defender posible”, dijo Ken White, un abogado de la Primera Enmienda mejor conocido como @Popehat en Twitter.
En teoría, la Sección 230 aún puede adelantarse a la ley estatal y permitir que las plataformas tecnológicas continúen eludiendo la responsabilidad. Pero el fallo del Quinto Circuito pone en duda gran parte de eso.
Cómo podrían responder las plataformas de redes sociales
Suponiendo que la ley no se vea afectada por otro mandato judicial, las plataformas de redes sociales ahora deben tratar de descubrir cómo cumplirla, sabiendo que el litigio está en curso y las cosas aún podrían cambiar, nuevamente.
¿Cómo son las redes sociales en un mundo post-HB 20? No es obvio. (Facebook y Twitter se negaron a comentar para esta historia y YouTube no respondió a una solicitud de comentarios).
Una opción para las plataformas tecnológicas es detener por completo el filtrado o la clasificación de contenido algorítmico. Si bien es tentador imaginar que todas las redes sociales se vean como la fuente limpia y cronológica inversa que puedes encontrar en Twitter hoy (si sabes dónde buscar), ese es simplemente el mejor de los casos y no el más probable, según Daphne. Keller, experto en responsabilidad de plataformas de la Universidad de Stanford.
La ley de Texas abre la puerta a que los residentes demanden a plataformas sociales como Facebook, Twitter y YouTube por presuntamente censurar su contenido.
La realidad podría parecerse más al correo electrónico antes de la llegada de los filtros de spam. Debido a que los algoritmos tendrían prohibido eliminar o degradar material, las plataformas de redes sociales tendrían que albergar spam, pornografía o expresiones de odio indiscriminadamente, un “basurero no moderado”, como lo describió Keller en un tuit.
Sin embargo, es posible que eso tampoco proteja a las plataformas tecnológicas de las demandas. Gracias al amplio lenguaje de la ley, un demandante podría intentar argumentar que Facebook ha silenciado a un usuario porque su discurso ya no es visible debajo de una montaña de spam. En este mundo, Facebook es demandado sin importar lo que haga: demandado por eliminar contenido y demandado por no promocionar contenido.
Después de todo, eliminar la amplificación algorítmica de algún contenido podría verse como una especie de degradación, lo cual es ilegal según la HB 20, dijo Kosseff a CNN. “¡Quién sabe!” dijo, enfatizando cuán abiertas son las posibilidades.
Ante toda esta incertidumbre, las plataformas tecnológicas podrían simplemente darse por vencidas y dejar de ofrecer servicios en Texas por completo. Pero ni siquiera salir de Texas podría salvarlos. Enterrado en la ley está la prohibición de discriminar a los texanos en función de su ubicación geográfica. Al retirarse de Texas, las empresas de tecnología podrían exponerse a acusaciones de que han discriminado geográficamente a los texanos en violación de la HB 20.
Y eso sin entrar en todas las formas en que las personas podrían tratar de burlar maliciosamente la ley. Con las redes privadas virtuales, es trivial que su computadora se convierta en “texana”, incluso si físicamente te encuentras en Mississippi o Massachusetts. ¿Alguien en esos estados podría beneficiarse de HB 20 incluso si no vive en Texas? Como diría Kosseff: ¡Quién sabe!
Un posible enfrentamiento en la Corte Suprema
Después de la decisión del miércoles, la disputa sobre la HB 20 bien podría terminar en la Corte Suprema. Los grupos que impugnaron la HB 20 tienen al menos dos opciones obvias ante ellos: podrían acudir directamente a la Corte Suprema, o podrían solicitar una nueva audiencia frente a un panel más amplio de jueces de apelación con la esperanza de un resultado diferente, lo que eventualmente podría conducir a una apelación ante la Corte Suprema de todos modos.
Al menos un juez, el conservador Clarence Thomas, ha expresado interés en escuchar un caso podría permitir que la Corte se pronuncie sobre la responsabilidad de la plataforma. Un caso relacionado con HB 20 presentaría una gran oportunidad. Si eso sucede, no es exagerado decir que décadas de precedentes de la Primera Enmienda pueden estar repentinamente en juego.
Una pregunta fundamental en el corazón del caso es si el estado de Texas, una entidad gubernamental, está obligando a las empresas de redes sociales a presentar un discurso con HB 20.
Este concepto de “discurso obligado por el gobierno” se ha considerado inconstitucional durante mucho tiempo en virtud de la Primera Enmienda. Pero un fallo de la Corte Suprema que confirme la HB 20 puede poner en duda ese precedente de larga data. Las decisiones históricas que tienen que ver con el discurso obligado y las protecciones para la curación editorial podrían reducirse sustancialmente, si no anularse, en ese escenario, dijo Kosseff.
Debido al lenguaje amplio de la ley, un demandante teóricamente podría tratar de argumentar que Facebook ha silenciado a un usuario porque su discurso ya no es visible debajo de una montaña de spam. En este mundo, Facebook es demandado sin importar lo que haga: demandado por eliminar contenido y demandado por no promocionar contenido.
A la luz de la aparente voluntad de la Corte de anular décadas de precedentes en Roe vs. Wade, no es difícil imaginar que la Corte revise algunas de sus condenas más básicas de la Primera Enmienda.
Luego está el destino de la Sección 230, el escudo de responsabilidad de un cuarto de siglo de antigüedad. Debido a que la Sección 230 es una ley federal que afirma que los sitios web tienen el derecho de administrar sus plataformas (además de la Primera Enmienda), un fallo de la Corte Suprema que defienda la ley estatal de Texas podría crear un conflicto y generar dudas sobre la preferencia federal. ¿Podría el Tribunal aprovechar esta oportunidad para restringir o anular la Sección 230 en el proceso? Es una incógnita.
Otro problema que podría tener consecuencias de gran alcance es el intento de la HB 20 de definir las plataformas de redes sociales como “operadores comunes” similares a las compañías telefónicas, los operadores ferroviarios y los servicios públicos de electricidad. Ya sea que esté de acuerdo en que las plataformas de redes sociales deben considerarse servicios públicos o no, un hallazgo que confirme esa clasificación daría a los estados de todo el mundo una ruta para regular las plataformas en línea como nunca antes en la historia del Internet, con amplias implicaciones para la economía digital.
Por supuesto, es posible que la Corte ni siquiera intente opinar sobre algunos de estos problemas y simplemente los deje sin resolver, tal vez dando a la HB 20 un pulgar hacia arriba o hacia abajo usando el muy difamado expediente en la sombra, dijo el analista legal de CNN Steve Vladeck.
Dependiendo de cómo resulte, este escenario podría ser el peor de todos los mundos: el equivalente legal de hacer estallar las cosas y dejar que todos los demás recojan los pedazos.
The-CNN-Wire
™ & © 2022 Cable News Network, Inc., a WarnerMedia Company. All rights reserved.
