¿Qué sigue para Lindsay Clancy después de que el juez rechazara la petición de un veredicto de inocencia?
Lauren del Valle
El juez a cargo del caso de asesinato de Lindsay Clancy denegó una de las mociones presentadas por la defensa con el objetivo de evitar un nuevo juicio.
Clancy aún tiene pendiente ante el tribunal otra moción para desestimar el caso, y el fiscal del distrito del condado de Plymouth, Massachusetts, no se ha comprometido a llevar a cabo un nuevo juicio en su contra.
La moción posterior al juicio —un procedimiento habitual en los procesos penales— solicitaba al juez que dictara un veredicto de inocencia, argumentando que la fiscalía no presentó pruebas suficientes para convencer a un jurado, más allá de toda duda razonable, de que ella mató a sus hijos.
El abogado de Clancy, Kevin Reddington, presentó la moción después de que el juicio de siete semanas terminara el mes pasado sin veredicto debido a la falta de acuerdo del jurado. El jurado informó que estaba dividido 11 a 1 tras seis días de deliberaciones.
El juicio atrajo la atención nacional y suscitó un debate sobre la salud mental materna y los recursos posparto disponibles para las mujeres. Clancy contó con simpatizantes que acudían al tribunal vestidos de rosa cada día y con un amplio seguimiento en internet.
Reddington y los fiscales expusieron sus argumentos sobre la moción ante el juez William Sullivan en una audiencia celebrada el martes.
Reddington afirmó durante el juicio que la fiscalía no había probado que Clancy matara a sus tres hijos —Cora, de 5 años; Dawson, de 3; y Callan, de 8 meses, en enero de 2023—; una declaración que parecía contradecir lo que había dicho durante el desarrollo del caso.
Clancy nunca llegó a admitir los asesinatos y, aun así, no se realizó una investigación exhaustiva sobre la muerte de los niños Clancy, declaró Reddington ante el tribunal el martes. “Simplemente asumieron de inmediato que esta mujer era culpable”.
También señaló que, por si fuera poco, el Estado no demostró suficientemente que Clancy debiera ser considerada penalmente responsable de las muertes, dado su estado mental en aquel momento.
Un fiscal calificó de “ridículo” el argumento de la defensa.
El juez Sullivan no emitió un fallo oral en ese momento, pero el jueves dictó una orden por escrito denegando la moción de la defensa.
“En lo que respecta a los elementos constitutivos del delito de asesinato y a la identidad de la persona que cometió los presuntos delitos, las pruebas presentadas por el Estado durante la fase principal del juicio… fueron suficientes para convencer a cualquier juzgador racional, más allá de toda duda razonable”, escribió Sullivan.
En Massachusetts, una moción para exigir un veredicto de inocencia es una solicitud de la defensa al juez para que dicte dicho veredicto alegando que las pruebas de la fiscalía son legalmente insuficientes para fundamentar una condena.
El criterio para concederla es muy estricto, por lo que suelen ser denegadas.
El juez debe analizar las pruebas del juicio de la manera más favorable a la fiscalía, y la defensa debe demostrar al tribunal que los fiscales no presentaron pruebas suficientes para que un miembro del jurado razonable concluyera que la fiscalía había probado todos los elementos del delito más allá de toda duda razonable.
Durante el juicio, Reddington sostuvo que Clancy sufría un episodio de psicosis posparto cuando mató a sus hijos y que no debía ser considerada penalmente responsable de sus muertes.
Según alega la fiscalía, tras matar a sus hijos, ella intentó suicidarse cortándose el cuello y las muñecas, para luego arrojarse por una ventana.
Al preguntársele el martes, tras la audiencia, si ahora afirmaba que Clancy no había matado a sus hijos, Reddington respondió que sus argumentos no eran nuevos y que él había cuestionado las pruebas presentadas por la fiscalía en el caso.
“No es nada del otro mundo. Se trata simplemente de que no pueden demostrar la existencia de causa probable”.
En el juicio, Reddington dijo al jurado que Clancy no debía ser considerada penalmente responsable de la muerte de sus hijos debido a que se encontraba en un estado de psicosis posparto.
A principios de esta semana, Sullivan declaró que escucharía los argumentos —en la próxima audiencia programada para el 2 de noviembre— sobre la moción pendiente de la defensa para desestimar el caso alegando el principio de non bis in idem (prohibición de ser juzgado dos veces por el mismo delito) y otras cuestiones relacionadas con el miembro del jurado que no llegó a un acuerdo.
El juez también manifestó su intención de fijar una fecha para el segundo juicio.
Si acuerdan una fecha para un nuevo juicio, Reddington señaló que no estará disponible antes de junio debido a su carga de trabajo.
Tanto el fiscal del condado de Plymouth, Timothy Cruz, como el equipo de defensa de Clancy declinaron hacer declaraciones públicas sobre las negociaciones de acuerdo que puedan estar en curso.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
