La sospechosa promesa de Trump dar cheques de US$ 5.000 si ganan los republicanos
Análisis de Aaron Blake, CNN
El miércoles por la noche, durante la convención republicana de mitad de mandato, el presidente Donald Trump ofreció de manera insólita miles de dólares en pagos directos a los estadounidenses. No era la primera vez.
Hace diez meses, Trump promocionaba cheques de US$ 2.000 como “dividendos arancelarios”. Declaró que los estadounidenses “recibirían” ese dinero y que cualquiera que se opusiera a sus aranceles era un “TONTO”.
Resulta que los verdaderos idiotas fueron quienes realmente contaron con ese dinero, porque nunca llegó.
De hecho, la promesa que hizo Trump el miércoles de entregar US$ 5.000 a cada ciudadano estadounidense adulto si los republicanos conservan sus mayorías en el Congreso es solo un ejemplo más de una larga lista de promesas dudosas sobre pagos en efectivo.
Y aunque no es más probable que esta promesa se materialice, destaca por otro motivo: incluso en un clima político en el que los políticos apelan cada vez más directamente a los bolsillos de los votantes, la forma en que Trump lo plantea suena mucho a soborno político, algo que incluso él mismo admitiría en otras circunstancias.
Esta es al menos la cuarta vez en los últimos 19 meses que Trump plantea la idea de entregar dinero en efectivo a los estadounidenses.
A principios de 2025, propuso otorgar reembolsos financiados con el dinero que supuestamente ahorraría su Departamento de Eficiencia del Gobierno (DOGE, por sus siglas en inglés). Bautizó la propuesta como “¡CHEQUES DE DIVIDENDO DOGE DE US$ 5.000!”.
Sin embargo, el DOGE —cuyos ahorros fueron enormemente exagerados por la administración— no ahorró ni de lejos esa cantidad de dinero. Los reembolsos nunca llegaron.
Luego vino la promesa de los dividendos arancelarios de US$ 2.000. Al igual que los dividendos del DOGE, se basaban en afirmaciones exageradas de Trump sobre cómo él había logrado que el Gobierno federal dispusiera repentinamente de una gran cantidad de efectivo.
Pero esta vez se trataba de un compromiso firme (“recibirán el pago”) y no solo de una idea. Y Trump incumplió su promesa.
Al mes siguiente, en diciembre, Trump volvió a la carga. Sugirió entregar entre US$ 1.000 y US$ 1.500 a los beneficiarios de Obamacare en lugar de renovar sus subsidios de atención médica, que estaban por expirar.
Al final, la gente no recibió ni una cosa ni la otra.
Ahora, Trump redobla la apuesta. No solo hizo la promesa de los US$ 5.000 en la convención, sino que el jueves anunció que la administración planeaba enviar cheques de reembolso de US$ 500 dólares a hasta un millón de personas que afirman haber pagado de más por su cobertura de Obamacare. Además, en los últimos días, la administración planteó la idea de pagar en efectivo US$ 9.000 anuales a los padres que se quedan en casa.
Es cierto que Trump logró enviar pagos directos a los hogares durante su primer mandato —los cheques de estímulo por la pandemia de covid—, los cuales sumaron miles de dólares para algunas personas. Sin embargo, aunque Trump hizo que su nombre apareciera en dichos cheques, la medida fue fruto de un esfuerzo bipartidista aprobado por el Congreso y tenía como objetivo brindar alivio financiero en una época sin precedentes.
Hay pocas razones para creer que esos miles de dólares se materializarán realmente. Solo los cheques de US$ 5.000 costarían más de un billón de dólares. El presupuesto discrecional total del Gobierno federal para el año fiscal 2026 es de US$ 1,6 billones, por lo que esta medida dispararía esa partida presupuestaria, justo después de que la deuda nacional alcanzara los US$ 40 billones. Sin duda, requeriría la aprobación del Congreso, algo que parece muy improbable. También conllevaría el riesgo de disparar la inflación.
Pero poner dinero en los bolsillos de la gente probablemente no sea el verdadero objetivo; lo que se busca es crear la ilusión de que es Trump quien lo hace.
Un soborno se define como la promesa de dinero “con el fin de influir en el criterio o la conducta de una persona que ocupa un cargo de confianza”. A diferencia de los pagos en efectivo que había propuesto anteriormente, Trump presenta esta medida como un quid pro quo en el que los votantes —quienes ostentan una posición de confianza gracias a su capacidad para elegir a sus compañeros republicanos— reciben US$ 5.000 a cambio de devolver a esos republicanos al poder.
Eso no lo convierte en un delito de soborno, y sus defensores probablemente dirían que es equiparable a cuando los candidatos republicanos prometen recortar impuestos si ganan, a pesar de la oposición de sus rivales. (Recientemente, un fiscal de Wisconsin decidió no presentar cargos por soborno contra Elon Musk después de que este ofreciera premios de un millón de dólares a quienes votaran).
Sin embargo, la más reciente maniobra de Trump ciertamente suena a soborno, sobre todo porque no ha planteado ningún objetivo político asociado, como estimular el gasto de los consumidores.
No es algo sutil, e incluso algunos aliados de Trump y sectores conservadores lo están criticando abiertamente.
Joe Lonsdale, cofundador de Palantir, publicó en X que, si bien desea que el Partido Republicano gane las elecciones intermedias, se opone “rotundamente a los sobornos de ‘pan y circo’”. Por su parte, el exrepresentante republicano Bob Good, de Virginia, calificó la iniciativa como “el plan socialista de Trump para comprar votos mediante un ‘dividendo’ de US$ 5.000”.
El propio expresidente ha condenado la práctica de comprar votos, acusando a los demócratas de intentarlo incluso cuando no existía un quid pro quo explícito.
En 2016, calificó de “soborno” que la campaña de Hillary Clinton sugiriera mantener a Loretta Lynch en el cargo de secretaria de Justicia, precisamente cuando el Departamento de Justicia investigaba el uso de un servidor de correo electrónico privado por parte de Clinton.
“Es decir, la secretaria de Justicia sentada ahí pensando: ‘Si libro a Hillary de problemas, tendré cuatro u ocho años más en el cargo’”, dijo Trump. “‘Pero si ella pierde, me quedo sin trabajo’. Es un soborno”.
En 2020, criticó al exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, por intentar ayudar a personas con antecedentes penales a votar, gastando millones en pagar sus multas y tasas judiciales.
“¿Está permitido decirle a la gente: ‘Vayan a votar, yo pagaré sus deudas’?”, preguntó Trump, antes de afirmar que aquello equivalía a comprar votos.
Y durante la campaña de 2024, acusó al entonces presidente Joe Biden de intentar comprar votos mediante proyectos de infraestructura y la condonación de deudas de préstamos estudiantiles.
“Tenemos un presidente corrupto, muy corrupto”, dijo Trump en junio de 2023 sobre el plan de Biden para los préstamos estudiantiles. “Pero esto fue una forma de intentar comprar votos. Eso fue todo”.
“Supongo que no lo culpo”, añadió Trump en mayo de 2024, “pero es muy injusto”.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
