El Departamento de Justicia le pidió a la Corte Suprema que bloquee la prohibición del aborto de 6 semanas en Texas

Alexandra Ferguson

(CNN) — El Departamento de Justicia de Estados Unidos hizo una petición formal a la Corte Suprema este lunes para que intervenga y bloquee una controvertida ley de Texas que prohíbe la mayoría de los abortos después de las seis semanas de embarazo mientras se resuelven los desafíos legales.

La ley es “claramente inconstitucional” y permitir que siga en vigor “perpetuaría el actual daño irreparable a miles de mujeres de Texas a las que se les niegan sus derechos constitucionales”, argumenta el Departamento de Justicia.

La solicitud de emergencia pondrá de nuevo a los jueces en el centro de la tormenta creada por la ley que prohíbe los abortos antes de que la mayoría de las mujeres sepan que están embarazadas.

¿De qué se trata la prohibición del aborto en Texas y por qué es importante?

El tribunal solicitó una respuesta de Texas antes del mediodía del jueves.

Además de pedir a los jueces que detengan la ley ahora, el gobierno también quiere que el tribunal acceda a escuchar los argumentos orales en esta legislatura y decida por sí mismo si la ley pasa el examen de constitucionalidad. Si los jueces acceden a esta petición, se elevaría el nivel de la disputa y se resolvería el caso a finales de junio.

También permitiría a los magistrados considerar el asunto con una información completa y argumentos orales, en lugar de tener que intervenir de forma urgente. En septiembre, la primera vez que la Corte Suprema permitió que la ley entrara en vigor como parte de otra impugnación, lo hizo en su lista de casos de emergencia, a menudo denominada “agenda en la sombra”, lo que suscitó las críticas de quienes consideraban que los jueces habían actuado precipitadamente sin el beneficio de contar con información completa sobre el asunto.

Sin embargo, en circunstancias normales, a los jueces no les gusta añadir un caso a su expediente antes de que haya pasado por el proceso de apelación normal.

El 1 de septiembre, un tribunal profundamente dividido permitió que la ley de Texas entrara en vigor, como parte de un desafío legal diferente presentado por los proveedores de abortos. Esa decisión convirtió a Roe vs. Wade en letra muerta en el segundo estado más grande del país. Desde entonces se han negado otras impugnaciones de la ley en los tribunales.

Cuando los jueces vuelvan a considerar la ley, revisarán el registro que detalla cómo la ley ha afectado a las mujeres y a las clínicas en las últimas seis semanas. En sus declaraciones juradas, los proveedores de servicios de aborto afirman que la ley ha tenido un efecto escalofriante porque el personal está “acosado por el miedo y la inestabilidad”, y que “siguen muy preocupados por el hecho de que incluso la realización de abortos en cumplimiento de la ley S.B. 8 pueda dar lugar a demandas por parte de vigilantes en contra del aborto u otras personas que busquen un beneficio económico” en virtud de la disposición de la ley, que ofrece hasta US$ 10.000 en concepto de daños y perjuicios.

Los proveedores de los estados vecinos dijeron bajo juramento que se han visto desbordados por las pacientes que viajan desde Texas en busca de un aborto. Cuando el juez Robert Pitman, del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Texas, bloqueó temporalmente la ley la semana pasada, dijo que desde el momento en que entró en vigor, “a las mujeres se les ha impedido ilegalmente ejercer el control sobre sus vidas en formas que están protegidas por la Constitución”.

Una mujer de Texas perdió la vida hace años por un aborto inseguro. Su hija teme que lo mismo vuelva a suceder

Y en una dura advertencia dirigida a la Corte Suprema, Pitman escribió: “que otros tribunales puedan encontrar una forma de eludir esta conclusión es algo que les corresponde decidir; este tribunal no permitirá ni un día más la privación ofensiva de un derecho tan importante”.

Sin embargo, el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU. suspendió la sentencia de Pitman, lo que significa que la ley está en vigor por ahora. El tribunal rechazó la petición del Departamento de Justicia de levantar la suspensión el jueves por la noche, sentando las bases para la próxima lucha en la Corte Suprema.

Una cuestión clave en el caso es si el gobierno federal tiene el derecho legal o la “legitimación” para presentar la impugnación en cuestión. El Departamento de Justicia afirma que sí lo tiene, en parte, porque los particulares que presentan la demanda actúan como agentes del Estado y el gobierno tiene el poder de proteger los derechos fundamentales de sus ciudadanos.

Pero el fiscal general de Texas, el republicano Ken Paxton, dice que el gobierno federal no tiene derecho a intervenir.

Paxton se basa en un escrito presentado por Jonathan Mitchell, uno de los artífices de la ley que ahora representa a tres personas que están interesadas en presentar demandas contra quienes puedan violar la ley.

Mitchell escribió que los estados “tienen herramientas en su arsenal para limitar las oportunidades del poder judicial de declarar sus estatutos inconstitucionales”.

Mitchell dijo que los estados pueden estructurar sus leyes de manera que “reduzcan o eliminen” la posibilidad de que las leyes sean impugnadas antes de que entren en vigor. “Y eso es lo que hizo Texas”, dijo. “Al prohibir a los funcionarios estatales la ejecución de la ley y al autorizar a los ciudadanos a hacerla cumplir mediante acciones civiles privadas, Texas ha impedido que el poder judicial se ocupe” de esas impugnaciones.

Mitchell añadió que el aborto “no es un derecho constitucional”, sino que es “un derecho inventado por los tribunales que puede que ni siquiera cuente con el apoyo mayoritario de la Corte Suprema actual”.

En los escritos del lunes, el Departamento de Justicia calificó los argumentos de Texas de “descarados” y “peligrosos”.

“Si Texas tiene razón, los Estados son libres de utilizar estrategias similares para anular otros precedentes o suspender otros derechos constitucionales”, dijo el Departamento.

Agenda en la sombra

El tribunal aún no ha actuado sobre una petición similar para bloquear la ley de Texas presentada por los proveedores de abortos en el estado, lo que sugiere que los magistrados podrían querer tratar ambas disputas al mismo tiempo. Los casos forman parte de la agenda de emergencia del tribunal, a veces denominada “agenda en la sombra”, que ha sido criticada últimamente porque el tribunal actúa sin el beneficio de una sesión informativa completa con información y argumentos orales.

El 1 de septiembre, por ejemplo, cuando el tribunal permitió el avance de la ley, la magistrada Elena Kagan, a quien se unieron los magistrados Sonia Sotomayor y Stephen Breyer, criticó a la mayoría por actuar “apresuradamente” en una orden “de gran consecuencia”. “La decisión de la mayoría es emblemática de la toma de decisiones en la sombra de esta Corte, que cada día es más irracional, inconsistente e imposible de defender”, escribió Kagan.

A finales de ese mes, el magistrado Samuel Alito pronunció un inusual discurso en el que rechazó las críticas de que el tribunal había gestionado de forma inadecuada algunos de los casos de su agenda de emergencia. Alito dijo que las recientes críticas de los medios de comunicación y de los actores políticos estaban orientadas a sugerir “que una peligrosa camarilla está decidiendo cuestiones importantes de una manera novedosa, secreta e impropia, en medio de la noche, oculta a la vista del público”.

El nuevo mandato de la Corte Suprema de EE.UU. podría producir fallos históricos sobre aborto, armas, subsidios y más

La Corte Suprema examinará en diciembre una ley de Mississippi que prohíbe el procedimiento después de las 15 semanas. En ese caso, el estado pide al tribunal que anule el caso Roe vs. Wade, la histórica decisión de 1973 que legalizó el aborto en todo el país antes de la viabilidad, que puede producirse en torno a las 24 semanas de embarazo.

Ni la ley de Texas ni la de Mississippi contemplan una excepción por violación o incesto.

The-CNN-Wire
™ & © 2021 Cable News Network, Inc., a WarnerMedia Company. All rights reserved.