Una lucha de poder en Irán podría decidir cuándo termina la guerra de Trump
Análisis por Mostafa Salem
Hace más de cuatro décadas, tras meses de reveses en la guerra contra el Iraq de Saddam Hussein, miles de jóvenes soldados iraníes lanzaron una ofensiva sorpresa que cambió el rumbo de la guerra.
Pero en lugar de consolidar la victoria, el entonces líder supremo, el ayatolá Ruhollah Jomeini, quería más: derrocar al dictador iraquí, que estaba recibiendo un apoyo cada vez mayor de Washington, y demostrar a los futuros enemigos que la guerra con Irán tendría un alto costo.
El conflicto de Iraq fue un momento crucial en la configuración del Estado iraní moderno. La decisión de Jomeini lo convirtió en una guerra de desgaste de seis años que causó cientos de miles de muertos, uno de los conflictos más sangrientos de la historia moderna de la región. Y ahora, años después, Irán se enfrenta nuevamente a la disyuntiva de seguir adelante o llegar a un acuerdo.
Los revolucionarios que lideraron la ofensiva dominan los centros de poder en Teherán. Para ellos, la actual guerra entre Estados Unidos e Israel, al igual que el conflicto con Iraq, fue una guerra impuesta cuyo resultado no dependería de qué bando fuera el más poderoso, sino de cuál prevalecería. Por otro lado, un sector más moderado vislumbra una oportunidad para consolidar los avances de Irán en las negociaciones, que han progresado poco.
Tras seis meses de guerra, el estancamiento ha dejado a la República Islámica profundamente dividida, mientras que su máximo dirigente, el Líder Supremo Mojtaba Khamenei, permanece oculto.
Los políticos rivales de Teherán sostienen públicamente que Irán ha salido victorioso de la guerra.
Sin embargo, persiste una profunda división ideológica sobre cómo debería ser la victoria para la República Islámica.
Por un lado, se encuentran los pragmáticos y tecnócratas, encabezados por el presidente Masoud Pezeshkian, el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi.
Respaldan un acuerdo definitivo, señalando una economía devastada por la guerra, un agotador bloqueo naval estadounidense y los daños a la infraestructura del país.
Han advertido públicamente que la oportunidad de resolver el conflicto desde una posición de fuerza se está agotando. Hablan en nombre de los iraníes que creen que poner fin al conflicto de 47 años con Washington es la forma más segura de aliviar las crisis internas del país y mantener viva la República Islámica rompiendo su aislamiento internacional.
“La guerra debe terminar en algún momento”, dijo Pezeshkian este mes. “Sería mejor terminarla hoy, mientras estamos en una posición de fuerza y dignidad, y el mundo entero reconoce nuestra victoria”.
Del otro lado se encuentran los conservadores más intransigentes. Su ideología se centra en la desconfianza hacia un Washington al que consideran empeñado en destruir la República Islámica. Durante más de medio siglo han advertido sobre las intenciones de Estados Unidos, y ahora la guerra de Trump les da la razón frente a sus oponentes moderados.
También acusan a los funcionarios en ejercicio de tener una “orientación occidental” y de intentar influir en la opinión pública a favor de un acuerdo exagerando los problemas internos.
“Consideran a Estados Unidos un actor profundamente poco fiable… y (han) sufrido tantas decepciones por parte del propio Trump que piensan que esto es exactamente lo que volverá a suceder”, declaró a CNN Sanam Vakil, directora del programa para Medio Oriente y el Norte de África del centro de estudios Chatham House de Londres.
“En su opinión, al no perder (la guerra), han ganado, y no solo intentan conseguir un mejor acuerdo con Washington, sino que buscan una mayor permanencia en su competencia interna con sus oponentes.”
Consideran a Pezeshkian un presidente débil que llegó al poder por casualidad tras la muerte de su predecesor, de línea dura, en un accidente de helicóptero. Además, su firma junto a la de Trump en el acuerdo de alto el fuego de junio lo ha marginado aún más, lo que ha permitido a su campaña culparlo de la economía devastada y del fracaso del acuerdo con Washington.
Las divisiones son tan profundas que los sectores más intransigentes han acusado a los funcionarios de gestionar deliberadamente mal la crisis económica para presionar a una población exhausta a aceptar un acuerdo. Algunos alegan que el gobierno ha orquestado la escasez de combustible para que el acuerdo sea inevitable; otros van más allá y acusan a los moderados de dar un golpe de Estado.
“Económicamente, ¿estamos realmente en un callejón sin salida, o simplemente lo están proyectando?”», preguntó el legislador de línea dura Mohammad-Manan Raisi. “Se le ha echado la culpa a la guerra, cuando no todo está relacionado con ella”.
Los sectores más intransigentes señalan acuerdos fallidos del pasado con Estados Unidos, incluido un acuerdo nuclear firmado en 2015 con la administración Obama que Trump posteriormente anuló, y citan las dos ocasiones en que Estados Unidos atacó a la República Islámica en medio de negociaciones.
Este bando apuesta por la resistencia de la República Islámica y afirma que una política de confrontación, apoyada por grupos armados regionales, misiles, drones y la creencia religiosa chiíta, ha protegido al país de manera más eficaz que la diplomacia defendida por los políticos “orientados a Occidente”.
«Los sectores más intransigentes han llegado a la conclusión de que no lograrán ningún acuerdo con Trump y que quizás ahora solo viven en la guerra entre guerras», dijo Vakil. «Piensan que pueden desgastar a Trump y ganar tiempo para debilitarlo prolongando el sufrimiento económico».
Un legislador de línea dura describió a quienes abogan por un acuerdo con Estados Unidos como opositores al exlíder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, quien murió en ataques estadounidenses e israelíes al comienzo de la guerra.
“Quieren preparar a la opinión pública para que acepte un acuerdo y una paz humillante”, dijo Kamran Ghazanfari al parlamento el jueves, refiriéndose a quienes están a favor de la diplomacia con Estados Unidos.
“Sin embargo, el enemigo ha demostrado repetidamente que, por muchas concesiones que le hagamos, por mucho que retrocedamos ante él, nunca estará satisfecho y seguirá exigiéndonos otras cosas, y no se conformará con nada menos que nuestra rendición total.”
Mientras los pragmáticos iraníes juegan una partida de póker de alto riesgo con Washington, las advertencias de los sectores más intransigentes contra un acuerdo con Estados Unidos han cobrado fuerza en medio de una estrategia errática de Trump y la incertidumbre sobre su compromiso con un posible acuerdo.
“Trump no ayuda. Dice que quiere hacer que Irán vuelva a ser grande y luego amenaza a Irán en el siguiente tuit, y eso aviva la llama de la paranoia dentro del sistema iraní”, dijo Vakil.
Los conservadores, que cuentan con elementos que controlan periódicos, emisoras estatales, manifestantes en las calles y seguidores en el Ejército, creen que Trump está utilizando la diplomacia para preparar otra campaña militar y que “cada vez que optan por la vía diplomática” con Trump, él “los traiciona”, añadió.
Mojtaba Jamenei se ha mantenido en silencio en medio de la división. Al parecer, comprende que tomar partido en las negociaciones con un Trump poco fiable podría perjudicar su cargo justo cuando está trabajando para asegurar su legitimidad.
El viernes, elogió la actuación del gobierno bajo presión, pero instó a los funcionarios a abordar las debilidades del país sin hacer hincapié en ellas públicamente, advirtiendo que hacerlo podría envalentonar a los enemigos de Irán y desmoralizar a sus aliados.
Sin nadie que los frene, los sectores más intransigentes siguen adelante con su campaña contra el acuerdo.
“Nuestro mártir Imam (Ali Jamenei) les advirtió docenas de veces; ¿cómo es que no lo entienden?”, dijo Ghazanfari refiriéndose a sus oponentes internos. “Hablan de una manera que denota pura capitulación y rendición”.
Información adicional de Aida Karimi.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
