¿Qué significa la nueva sentencia de la Corte Suprema sobre el derecho a la portación de armas?
Alexandra Ferguson
(CNN) — El juez Clarence Thomas abrió las puertas para que todo tipo de leyes sobre seguridad de las armas sean impugnadas en los tribunales federales.
La decisión de la Corte Suprema (6-3) de anular un tipo de restricción de portación de armas que solo se aplica en seis estados, tendrá el efecto de hacer que todo tipo de regulaciones en todo el país sean vulnerables a nuevos desafíos legales.
Thomas modificó la prueba que deben utilizar los tribunales al analizar la constitucionalidad de dichas normativas.
Solo las regulaciones de armas de fuego que son “consistentes con la tradición histórica de esta nación” cumplen con las protecciones de la Segunda Enmienda, escribió, en una afirmación que pone en peligro cualquier restricción que no tenga un paralelo histórico con la fundación de la nación.
Esta nueva norma cambiará el campo de juego legal en torno a las leyes de portación de armas.
Ya hay casos en marcha en los que los tribunales ajustarán ahora su enfoque y elevarán el umbral que los gobiernos tendrán que superar para defender sus leyes de seguridad de armas. Es probable que la sentencia también provoque una serie de nuevos desafíos legales, ya que los defensores de los derechos de las armas ahora podrán presentar argumentos más agresivos para justificar la anulación de una restricción.
Lo que está en juego no son solo las leyes de portación pública, como el régimen de Nueva York, que está en manos del tribunal. Prácticamente cualquier otro tipo de regulación de armas, incluyendo las regulaciones basadas en la edad, las restricciones a ciertos tipos de armas de fuego y los límites a los cargadores de alta capacidad, serán ahora evaluados con mayor dureza por los tribunales.
La Corte Suprema de Estados Unidos dice que la Constitución protege el derecho a portar un arma fuera del hogar
La antigua prueba frente a la nueva
A raíz del caso Distrito de Columbia vs. Heller, una sentencia histórica de 2008 en la que la Corte Suprema estableció que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas, los tribunales de apelación de todo el país se han agrupado en torno a un enfoque jurídico de dos pasos para analizar la constitucionalidad de un reglamento de armas.
Los tribunales inferiores han examinado, en primer lugar, si la actividad regulada entra en el ámbito de la conducta protegida por la Segunda Enmienda. En caso afirmativo, han evaluado si los medios de la regulación justifican sus fines.
“A pesar de la popularidad de este enfoque de dos pasos, es un paso de más”, escribió Thomas este jueves, describiendo el segundo paso de inconsistente con los precedentes de la Corte Suprema en materia de derechos de armas.
“En su lugar, el gobierno debe demostrar afirmativamente que su regulación de las armas de fuego es parte de la tradición histórica que delimita los límites externos del derecho a poseer y portar armas”, dijo Thomas.
Los tribunales deben “evaluar si las regulaciones modernas de las armas de fuego son coherentes con el texto y la comprensión histórica de la Segunda Enmienda”, dijo Thomas.
Por ejemplo, escribió, si una ley de armas aborda un problema social que también existía en el siglo XVIII, es una prueba de que la ley moderna es inconstitucional si no había una regulación similar entonces. Del mismo modo, dijo, si ese problema social se abordó históricamente utilizando un tipo de regulación diferente a la que ahora está ante un tribunal, eso también es una prueba de que la ley moderna es inconstitucional.
“Al enfrentarse a este tipo de reglamentos actuales sobre armas de fuego, esta investigación histórica que deben realizar los tribunales implicará a menudo un razonamiento por analogía, una tarea habitual para cualquier abogado o juez. Como todo razonamiento analógico, determinar si un reglamento histórico es un análogo adecuado para un reglamento de armas de fuego claramente moderno requiere determinar si los dos reglamentos son ‘relevantes y similares’”, escribió Thomas.
ANÁLISIS | El Senado avanza en la legislación sobre armas, pero siguen las preguntas sobre la respuesta policial al tiroteo en Uvalde
Lo que el fallo pone en peligro
El fallo de este jueves significa que para que un tribunal considere constitucional cualquier tipo de ley de armas, tendrá que ser coherente con la forma en que se regulaban las armas de fuego históricamente.
Eso significa que los estados y las localidades se encontrarán con problemas legales cada vez que intenten promulgar una ley de armas que no tenga un paralelismo histórico, sobre todo si el problema que la ley trata de resolver es un problema que posiblemente ha existido durante generaciones.
Este análisis se aplicará a los casos de leyes de armas que ya han sido apelados ante la Corte Suprema, entre los que se incluyen los desafíos a la prohibición de California de los cargadores de más de 10 cartuchos, la prohibición de Maryland de las armas de asalto y un desafío a la prohibición federal de los automatizadores de disparos establecida por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos bajo el mandato del expresidente Donald Trump. El alto tribunal puede optar por retomar esos casos, o podría devolverlos a los tribunales inferiores con instrucciones de que las leyes sean reexaminadas bajo el fallo de este jueves.
ANÁLISIS | El compromiso del Senado sobre las armas es un avance real, aunque tenue y modesto
La decisión de Nueva York también afectará probablemente a lo que suceda en un caso de California, en el que un panel del 9º Circuito de tendencia conservadora anuló la prohibición estatal de que los menores de 21 años compren determinadas armas semiautomáticas.
También puede tener implicaciones para el paquete federal de seguridad de las armas que el Congreso está a punto de aprobar, y cuando esas modestas medidas de seguridad de las armas sean impugnadas en los tribunales.
Y toda una serie de leyes que existen desde hace tiempo podrían enfrentarse a nuevas demandas reforzadas por la nueva y menos generosa prueba de los jueces conservadores. La ley de Nueva York llevaba en vigor más de 100 años antes de que la Corte Suprema la anulara.
Restricciones en “lugares sensibles”
La opinión de Thomas se refirió a la forma en que los tribunales podrían considerar un tipo de restricción: las restricciones a introducir armas de fuego en lugares sensibles, ya que los defensores de la ley de Nueva York señalaron que esa era una preocupación que motivaba sus límites a la portación en público.
Aunque el registro histórico arroja relativamente pocos “lugares sensibles” de los siglos XVIII y XIX en los que las armas estaban totalmente prohibidas, por ejemplo, asambleas legislativas, colegios electorales y juzgados, tampoco conocemos ninguna disputa sobre la legalidad de tales prohibiciones”, dijo Thomas. “Por lo tanto, podemos dar por sentado que estos lugares eran ‘lugares sensibles’ en los que se podía prohibir la portación de armas de acuerdo con la Segunda Enmienda”.
Pero las regulaciones de los “lugares sensibles” que van más allá de esos análogos históricos podrían ser constitucionalmente problemáticas, sugirió la opinión de Thomas.
“Es cierto que la gente a veces se congrega en ‘lugares sensibles’, y es igualmente cierto que los profesionales de las fuerzas del orden suelen estar presuntamente disponibles en esos lugares”, dijo Thomas. “Pero ampliar la categoría de ‘lugares sensibles’ simplemente a todos los lugares de congregación pública que no están aislados de las fuerzas del orden define la categoría de ‘lugares sensibles’ de forma demasiado amplia”.
La opinión de Thomas también se negó a resolver un “debate académico” sobre si, al analizar el contexto histórico en torno a las leyes de armas modernas, los tribunales deberían fijarse en 1791, fecha de nacimiento de la Segunda Enmienda, o en 1868, cuando se ratificó la 14ª Enmienda. En una concurrencia individual, la jueza Amy Coney Barrett se pronunció a favor de la fecha anterior, afirmando que la “decisión del jueves no debe entenderse como un respaldo a la práctica histórica de mediados y finales del siglo XIX para establecer el significado original de la Carta de Derechos”.
Los liberales dicen que la nueva prueba permitirá a los jueces “revestir” sus preferencias políticas con la “historia”.
El juez Stephen Breyer, en una disidencia a la que se sumaron los demás liberales, dijo que el “enfoque basado en la historia” es jurídicamente defectuoso y está plagado de “problemas prácticos”.
“Las leyes que se ocupan de las ballestas de repetición, las lanzas, las dagas, las dagas escocesas, los ‘stilladers’ y otras armas antiguas serán de poca ayuda para los tribunales que se enfrentan a problemas modernos”, escribió Breyer. “Y a medida que el progreso tecnológico empuja a nuestra sociedad cada vez más allá de los límites de la imaginación de los autores de la Constitución, los intentos de ‘razonamiento analógico’ serán cada vez más retorcidos. En resumen, una norma que se basa únicamente en la historia es injustificable e inviable”.
Breyer calificó la opinión de Thomas de “profundamente impráctica”.
“Impone una tarea a los tribunales inferiores que los jueces no pueden cumplir fácilmente”, escribió Breyer.
“La insistencia de la Corte en que los jueces y los abogados se basen casi exclusivamente en la historia para interpretar la Segunda Enmienda plantea, por tanto, una serie de cuestiones preocupantes”, añadió Breyer, señalando los recursos de investigación que requiere tal enfoque, cómo elegirán los jueces en qué historiadores deben basarse y qué deben hacer los tribunales con los nuevos avances en la investigación histórica.
“Y, lo que es más importante, ¿permitirá el enfoque de la Corte que los jueces lleguen a los resultados que prefieran y luego los envuelvan con el lenguaje de la historia?”. escribió Breyer.
La Corte Suprema de EE.UU. se apresura para dar fin a una legislatura como ninguna
La mayoría, añadió, da a los jueces licencia para rechazar ciertas pruebas de manera que les permita “elegir a sus amigos entre la multitud de la historia”.
Breyer señaló que, en la época de la fundación de la nación, incluso las ciudades más grandes del país, como Nueva York, tenían poblaciones muy pequeñas en comparación con la actualidad, mientras que la gran mayoría de los estadounidenses vivían en granjas o en pueblos pequeños.
Abordando los ejemplos de Thomas de “lugares sensibles” históricamente consistentes, Breyer preguntó qué significaba eso para “el metro, los clubes, los cines y los estadios deportivos”.
“La Corte no lo dice”, escribió Breyer.
The-CNN-Wire
™ & © 2022 Cable News Network, Inc., a WarnerMedia Company. All rights reserved.
